Discussion:
¿El fin del Ciclismo?
(demasiado antiguo para responder)
Alba
2006-05-25 05:45:46 UTC
Permalink
Primero lo de Marbella, luego lo de la Campanario y ahora esto......parece
que las cosas poco a poco van saliendo, mientras sea para desenmascarar a
todos esto sinvergüenzas que pululan por el mundo, vale ,pero ¿y que culpa
tienen los ciclistas?....entonces, ¿Miguel Indurain no era una
máquina?....vaya desengaño.

¿Es el fin del Ciclismo?.......dejo el tema abierto, seguro que muchos
podréis aportar mas que yo ante este "descubrimiento"...

Saludos
Alba
Lope
2006-05-25 07:40:29 UTC
Permalink
Post by Alba
Primero lo de Marbella, luego lo de la Campanario y ahora esto......parece
que las cosas poco a poco van saliendo, mientras sea para desenmascarar a
todos esto sinvergüenzas que pululan por el mundo, vale ,pero ¿y que culpa
tienen los ciclistas?
¿Aparte de callar y poner en riesgo su salud, dices?
Post by Alba
....entonces, ¿Miguel Indurain no era una
máquina?....vaya desengaño.
El médico de Indurain era Sabino Padilla. Posteriormente Padilla lo fue
del athletic. Club en el que militaba el, probablemente, dopado
Gurpegui. ¿Casualidad?

Guardiola, Staamp, Heras, el neo-español esquiador de fondo ese...
Post by Alba
¿Es el fin del Ciclismo?.......dejo el tema abierto, seguro que muchos
podréis aportar mas que yo ante este "descubrimiento"...
El fin no, pero un fuerte mazazo sí. Para mí se acabó hace años, que me
di cuenta que muchos (por no decir la mayoría) probablemente van hasta
las cejas.
--
No soy friki. Soy mago nivel 20.
Alba
2006-05-25 07:50:00 UTC
Permalink
Post by Lope
Post by Alba
Primero lo de Marbella, luego lo de la Campanario y ahora
esto......parece que las cosas poco a poco van saliendo, mientras sea
para desenmascarar a todos esto sinvergüenzas que pululan por el mundo,
vale ,pero ¿y que culpa tienen los ciclistas?
¿Aparte de callar y poner en riesgo su salud, dices?
Si no se dopaban no corrian y si no corrian no cobraban, habia mucho dinero
en juego......marionetas en un principio, por lo menos...
JCheever
2006-05-25 11:00:40 UTC
Permalink
Post by Alba
Primero lo de Marbella, luego lo de la Campanario y ahora esto......parece
que las cosas poco a poco van saliendo, mientras sea para desenmascarar a
todos esto sinvergüenzas que pululan por el mundo, vale ,pero ¿y que culpa
tienen los ciclistas?....entonces, ¿Miguel Indurain no era una
máquina?....vaya desengaño.
¿Es el fin del Ciclismo?.......dejo el tema abierto, seguro que muchos
podréis aportar mas que yo ante este "descubrimiento"...
Saludos
Alba
Solo se que la libreta de clientes debe ser el objeto más codiciado por
todas las redacciones en estos momentos.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2006/05/25/ciclismo/1148549724.html

La aparición del libro de clientes de Fuentes y Medina y la confrontación de
los códigos en las muestras de sangre almacenadas sería suficiente para que
los agentes de la Guardia Civil terminaran su trabajo con los implicados en
la trama de dopaje y éstos fueran puestos a disposición del juzgado de
guardia. Según todos los indicios, esto sucederá en las próximas horas,
aunque los cuerpos de seguridad del Estado disponen de un plazo de hasta 72
horas para concluir sus investigaciones y aún no han pasado ni 48 desde que
se realizaron las detenciones.
Alba
2006-05-25 11:21:00 UTC
Permalink
Post by JCheever
Solo se que la libreta de clientes debe ser el objeto más codiciado por
todas las redacciones en estos momentos.
Desde luego, pues ala, a ver si asín se olvidan un poquito de los atracos,
que aún vale, como diria mi abuela.
jacqueline
2006-05-25 12:41:10 UTC
Permalink
Pues a mi me parece que todo eso del dopaje en el ciclismo es una
-más- demostración de la hipocresía que rodea al deporte
profesional, que no deja de ser mero espectáculo donde se mueve mucho
dinero.

Vamos a ver: hay una lista de sustancias permitidas (lista A) y otra de
sustancias prohibidas (B). Si un deportista se mete de las de A pero no
B, es que es legal, guay, y por tanto, un ejemplo para la sana
juventud. Pero si una de las sustancias del tipo A pasa al grupo B
(decisión administrativa) será un drogadicto ilegal, un apestado, un
delincuente, aunque antes del cambio se hubiese puesto hasta el culo de
ellas.

Me viene al recuerdo el caso de Gervasio Defer (creo que es ése), un
atleta al que le quitaron una medalla de atletismo por dar positivo en
¡¡ cannabis !!. ¿Pero alguien se cree que un velocista va a fumarse
un porro para incrementar su rendimiento? .Anda ya.

TODOS los deportistas de élite se dopan, aunque con sustancias de la
lista "A".
José Manuel García-Patos
2006-05-25 13:19:30 UTC
Permalink
Post by jacqueline
TODOS los deportistas de élite se dopan, aunque con sustancias de la
lista "A".
Efectivamente tienes razón. Todos los deportistas toman sustancias como
mínimo de la lista A desde los tiempos de los antiguos griegos. La
diferencia de la lista A con la lista B es que los productos de la lista B
son perjudiciales para la salud. Es decir, la EPO no es ilegal porque
sirva para aumentar el rendimiento de un deportista, sino porque puede
matarte. ¿Crees que las pájaras de los ciclistas o las muertes súbitas
de algunos futbolistas son naturales?

Y sobre el porro de Gervasio Deferr, lo cierto es que el hachís sí
aumenta el rendimiento físico, y como (al menos oficialmente) es
perjudicial para la salud, pues está en la lista B.

Y sobre el paso de sustancias de la lista A a la B, tres cuartos de lo
mismo. Si los médicos decretan que algo que se creía inocuo es dañino,
pues se pasa a la lista B y punto. No hay ninguna conspiración, sólo se
trata de velar por la salud del deportista. Luego está el hecho de que un
producto se conozca o no, o pueda detectarse o no en el momento de hacer
los análisis.

La pureza del deporte nunca ha consistido en que todos compitan en
igualdad de condiciones. Si lo piensas, el mero hecho de que un equipo
contrate a tal o cual jugador o entrenador es un intento de jugar con
ventaja, de tratar de que tu equipo sea mejor que el rival. No hay
hipocresía en eso, simplemente competitividad. Hombre, luego está por
supuesto la injusticia de que un país o un equipo puedan pagarse unas
cosas que otros no pueden, como el caso del nadador aquel que jamás
había visto una piscina olímpica antes de participar en los Juegos de
Sydney. O el equipo jamaicano de bobsleigh. Ahí sí es evidente que hay
una desigualdad, y para evitar eso el Barón de Coubertin prohibió que en
los Juegos Olímpicos participasen deportistas profesionales, pero
Samaranch pensó que esa política no daba suficiente dinero y se pasó el
espíritu olímpico por el arco del triunfo, pero ésa ya es otra historia.

Un abrazo.
José Manuel García-Patos
Madrid
Shevek
2006-05-25 15:12:34 UTC
Permalink
Post by José Manuel García-Patos
Y sobre el paso de sustancias de la lista A a la B, tres cuartos de lo
mismo. Si los médicos decretan que algo que se creía inocuo es dañino,
pues se pasa a la lista B y punto. No hay ninguna conspiración, sólo se
trata de velar por la salud del deportista. Luego está el hecho de que un
producto se conozca o no, o pueda detectarse o no en el momento de hacer
los análisis.
Si fuera solo eso no estarían prohibidos los broncodilatadores, por
ejemplo. Un ciclista que se resfríe no puede tomar nada contra el
resfriado. Ni Bisoltus, ni Bisolgrip ni nada por el estilo.
--
Shevek
José Manuel García-Patos
2006-05-25 17:20:00 UTC
Permalink
Post by Shevek
Si fuera solo eso no estarían prohibidos los broncodilatadores, por
ejemplo. Un ciclista que se resfríe no puede tomar nada contra el
resfriado. Ni Bisoltus, ni Bisolgrip ni nada por el estilo.
Sinceramente no estoy seguro, pero me suena que si lo avisa previamente
o presenta el parte del médico diciendo que efectivamente estaba
resfriado, sí puede tomarlo. Sobre todo lo digo porque muchos deportistas
dan positivo y luego dicen: no, no, era lo del resfriado. Si eso lo
admiten como si con ello fueran a librarse, por algo será. Pero ya digo
que no estoy seguro. Es posible que tengas razón tú. También puede
ser que esos productos tomados con mucha regularidad (y no sólo
puntualmente) sean malos para la salud. No lo sé.

Un abrazo.
José Manuel García-Patos
Madrid
Miguel
2006-05-25 19:56:48 UTC
Permalink
On Thu, 25 May 2006 19:20:00 +0200, José Manuel García-Patos
Post by José Manuel García-Patos
Post by Shevek
Si fuera solo eso no estarían prohibidos los broncodilatadores, por
ejemplo. Un ciclista que se resfríe no puede tomar nada contra el
resfriado. Ni Bisoltus, ni Bisolgrip ni nada por el estilo.
Sinceramente no estoy seguro, pero me suena que si lo avisa previamente
o presenta el parte del médico diciendo que efectivamente estaba
resfriado, sí puede tomarlo. Sobre todo lo digo porque muchos deportistas
dan positivo y luego dicen: no, no, era lo del resfriado. Si eso lo
admiten como si con ello fueran a librarse, por algo será. Pero ya digo
que no estoy seguro. Es posible que tengas razón tú. También puede
ser que esos productos tomados con mucha regularidad (y no sólo
puntualmente) sean malos para la salud. No lo sé.
Es como tú dices. A los ciclistas asmáticos les dejan "chutarse" con
salbutamol
--
Una salutació i Amunt València!

Miguel. LCJ#6, YV, MFC#5, IFC#5, SFC#1, GAO#1, RFC#2, FPDMIE#4, GAC#5
PPU, CTC.
NdA, Ganador del GPC'03, GPC-CM'03, UCN'03, Timba Ché'03, Intt 03-04, TCAN'04,
1er TMD, TG'04, JDD'04, YSFNBA'06, TZ'06
Fundador del Sissoko Fan Club y del Grupo de Apoyo a Ortí
Erudo
2006-05-25 22:25:35 UTC
Permalink
Post by Miguel
Es como tú dices. A los ciclistas asmáticos les dejan "chutarse" con
salbutamol
El 80 % de los ciclistas son asmáticos…


Hasta otra.
Alba
2006-05-26 05:45:47 UTC
Permalink
Post by José Manuel García-Patos
Y sobre el porro de Gervasio Deferr, lo cierto es que el hachís sí
aumenta el rendimiento físico, y como (al menos oficialmente) es
perjudicial para la salud, pues está en la lista B.
¿Estás seguro de que el hachís aumenta el rendimiento fisico?......si es
así, ¿será en una minima medida, no?
José Manuel García-Patos
2006-05-26 10:46:02 UTC
Permalink
Post by Alba
¿Estás seguro de que el hachís aumenta el rendimiento fisico?......si es
así, ¿será en una minima medida, no?
Pues te digo por qué lo sé, por si acaso me equivoco. Yo hice la mili en
la Legión, y allí algunos me comentaron que si se fumaban un porro
antes de la gimnasia notaban que corrían más y se cansaban menos. Eso
hacía que en las pruebas físicas periódicas o antes de una pateada el
consumo de hachís se disparase, pero esa ya es otra historia. Ojo, a lo
mejor me estaban mintiendo (o se lo estaban imaginando todo), pero no me
pareció que tratasen de venderme ninguna moto en plan fúmalo tú
también (cosa que no he hecho nunca, por cierto, aunque respeto a quien
lo haga).

Por otra parte, ninguno me dijo que se convirtiesen en superhombres ni
nada; simplemente, pues eso, que mejoraban el rendimiento, que tenían
como más ganas de correr o algo así. Quizá no era una mejora física,
sino psicológica; que en vez de pensar: joder, otra vez a correr,
pensaran: ¡yupi, a correr! Y eso les hiciera correr más. No sé, no soy
un experto. Sólo te cuento lo que me contaron a mí.

Un abrazo.
José Manuel García-Patos
Madrid
news@terra.es
2006-05-26 10:56:31 UTC
Permalink
Yo diria mas bien que el uso de Marihuana o hachís produce el efecto
contrario.
http://www.guardiacivil.org/revista/result.jsp?id=726

HACHIS Y MARIHUANA (CANNABIS)


La Cannabis Sativa es una planta que actualmente crece de manera silvestre
en la mayoría de las áreas templadas y tropicales. La marihuana se obtiene
cortando las extremidades florales de las ramas femeninas, poniéndolas a
secar y triturando la mezcla de hojas, flores y frutos. El hachís es la
resina de la Cannabis y se obtiene dejándola secar una vez segregada por las
flores femeninas. Se presenta en pastillas pardo-oscuras duras de olor
fuerte. Tanto el hachís como la marihuana pueden mezclarse con tabaco y
usarse como cigarrillos o también fumarse en pipa.


Efectos del consumo de Cannabis


Los efectos del consumo de Cannabis son muy variados y dependen de diversos
factores, tales como: el tipo de preparación, la dosis utilizada, la vía de
administración, el uso conjunto con otros productos (alcohol) y las
características individuales del consumidor.


Los cannabioles -como el THC- son los componentes químicos responsables de
los efectos de esta droga en el organismo. En el Sistema Nervioso Central
los cannabioles producen una depresión de su actividad dependiendo de la
dosis administrada. Lo más habitual es el aumento de la sensación de
bienestar, relajación , indiferencia y disminución de la atención al entorno
en general. Produce también sentimientos de despersonalización, trastornos
de la percepción, alteración del sentido del tiempo y sentimientos de temor
o paranoia.


En el consumo prolongado se ven afectadas la capacidad de concentración y el
rendimiento, así como el desarrollo psíquico. El consumidor se hace
indiferente a las exigencias de la vida cotidiana, procura esquivarlas, se
retira del entorno habitual.


Los principales signos externos del consumo de Cannabis son los siguientes:
enrojecimiento conjuntival, disminución de la fuerza muscular, taquicardia,
perturbaciones de la coordinación corporal que persisten mientras duran los
efectos de la droga.
Post by José Manuel García-Patos
Post by Alba
¿Estás seguro de que el hachís aumenta el rendimiento fisico?......si es
así, ¿será en una minima medida, no?
Pues te digo por qué lo sé, por si acaso me equivoco. Yo hice la mili en
la Legión, y allí algunos me comentaron que si se fumaban un porro
antes de la gimnasia notaban que corrían más y se cansaban menos. Eso
hacía que en las pruebas físicas periódicas o antes de una pateada el
consumo de hachís se disparase, pero esa ya es otra historia. Ojo, a lo
mejor me estaban mintiendo (o se lo estaban imaginando todo), pero no me
pareció que tratasen de venderme ninguna moto en plan fúmalo tú
también (cosa que no he hecho nunca, por cierto, aunque respeto a quien
lo haga).
Por otra parte, ninguno me dijo que se convirtiesen en superhombres ni
nada; simplemente, pues eso, que mejoraban el rendimiento, que tenían
como más ganas de correr o algo así. Quizá no era una mejora física,
sino psicológica; que en vez de pensar: joder, otra vez a correr,
pensaran: ¡yupi, a correr! Y eso les hiciera correr más. No sé, no soy
un experto. Sólo te cuento lo que me contaron a mí.
Un abrazo.
José Manuel García-Patos
Madrid
Alba
2006-05-26 11:23:37 UTC
Permalink
Post by ***@terra.es
Yo diria mas bien que el uso de Marihuana o hachís produce el efecto
contrario.
http://www.guardiacivil.org/revista/result.jsp?id=726
HACHIS Y MARIHUANA (CANNABIS)
Ya decía yo..;-)
Alba
2006-05-26 11:21:53 UTC
Permalink
Post by José Manuel García-Patos
Por otra parte, ninguno me dijo que se convirtiesen en superhombres ni
nada; simplemente, pues eso, que mejoraban el rendimiento, que tenían
como más ganas de correr o algo así. Quizá no era una mejora física,
sino psicológica; que en vez de pensar: joder, otra vez a correr,
pensaran: ¡yupi, a correr! Y eso les hiciera correr más. No sé, no soy
un experto. Sólo te cuento lo que me contaron a mí.
No, bien, que puede ser, como normalmente se supone que te aplatanas, por
eso lo decía.
Kalsbad
2006-05-26 07:58:08 UTC
Permalink
Post by José Manuel García-Patos
Y sobre el paso de sustancias de la lista A a la B, tres cuartos de lo
mismo. Si los médicos decretan que algo que se creía inocuo es dañino,
pues se pasa a la lista B y punto. No hay ninguna conspiración, sólo se
¿Seguro que cuando una sustancia se prohíbe es sólo por motivos de salud
del deportista? En alguna ocasión he oido decir que no existe una única
lista de sustancias prohibidas, que según la federación deportiva se
prohíben unas cosas u otras, y que incluso para un mismo país, según el
deporte que sea, una sustancia puede ser legal o no.

Recuerdo que durante la final de baloncesto de los juegos olímpicos de
1992 (ya ha llovido) Ramón Trecet comentaba el partido y decía que la
lista de sustancias prohibidas (en aquel momento) que permitía el COI
era diferente a la que permitía EEUU para consumo interno, siendo la de
EEUU más permisiva, por lo que un análisis del COI a un jugador de la
NBA habría dado positivo, pero un análisis de la propia NBA no. Para
evitar estos positivos, los jugadores dejaban de tomar las sustancias
prohibidas un tiempo antes de los juegos para que se limpiara el cuerpo,
pero según dijo Ramón Trecet se rumoreaba que había un cierto "relax"
por parte de los analistas del laboratorio a la hora de hacer los
controles a los jugadores de la selección USA...
JCheever
2006-05-26 08:08:19 UTC
Permalink
Post by Kalsbad
Post by José Manuel García-Patos
Y sobre el paso de sustancias de la lista A a la B, tres cuartos de lo
mismo. Si los médicos decretan que algo que se creía inocuo es dañino,
pues se pasa a la lista B y punto. No hay ninguna conspiración, sólo se
¿Seguro que cuando una sustancia se prohíbe es sólo por motivos de salud
del deportista? En alguna ocasión he oido decir que no existe una única
lista de sustancias prohibidas, que según la federación deportiva se
prohíben unas cosas u otras, y que incluso para un mismo país, según el
deporte que sea, una sustancia puede ser legal o no.
Recuerdo que durante la final de baloncesto de los juegos olímpicos de
1992 (ya ha llovido) Ramón Trecet comentaba el partido y decía que la
lista de sustancias prohibidas (en aquel momento) que permitía el COI era
diferente a la que permitía EEUU para consumo interno, siendo la de EEUU
más permisiva, por lo que un análisis del COI a un jugador de la NBA
habría dado positivo, pero un análisis de la propia NBA no. Para evitar
estos positivos, los jugadores dejaban de tomar las sustancias prohibidas
un tiempo antes de los juegos para que se limpiara el cuerpo, pero según
dijo Ramón Trecet se rumoreaba que había un cierto "relax" por parte de
los analistas del laboratorio a la hora de hacer los controles a los
jugadores de la selección USA...
Sin ir más lejos, la sustancia que tomó Perico Delgado en el Tour que ganó
estaba en la lista del COI pero no en la de la UCI ( o era al reves? :-) )
Por eso no se le sancionó.
Shevek
2006-05-26 14:03:08 UTC
Permalink
Post by José Manuel García-Patos
Y sobre el paso de sustancias de la lista A a la B, tres cuartos de lo
mismo. Si los médicos decretan que algo que se creía inocuo es dañino,
pues se pasa a la lista B y punto. No hay ninguna conspiración, sólo se
trata de velar por la salud del deportista. Luego está el hecho de que un
producto se conozca o no, o pueda detectarse o no en el momento de hacer
los análisis.
Volviendo sobre esto... ¿Por qué es dañina una autotransfusión?

Según Fernando Hernández, jefe del servicio de hematología de La Paz,
entrevistado hoy en El País:

Pregunta. ¿Cuáles son los riesgos a corto plazo de la autotransfusión?

Respuesta. Tratándose de una autotransfusión, ninguno.

[...]

P. ¿Pueden surgir problemas de salud a largo plazo?

R. En principio, si uno esta sano, pocos. A veces, se pueden generar
problemas de insuficiencia cardíaca, pero suele ser en personas mayores.
Desde luego, si un ciclista sube el Tourmalet, puede aguantar un litro
de sangre sin tener ningún problema.

P. ¿Qué riesgos tiene la propia operación?

R. El principal, que la aguja transmita gérmenes. La verdad es que cada
vez es más infrecuente porque han mejorado mucho las técnicas de
limpieza de la piel.

[...]

P. ¿Qué opinión le merecen estas prácticas desde el punto de vista médico?

R. Me parece que es algo inocuo desde la perspectiva de la medicina. No
tiene ningún riesgo. Pero no me parece bien porque también es un síntoma
de que en la competición ciclista se pide a los deportistas cosas que
son una barbaridad. Terminar el Tour, tal y como está concebido ahora
mismo y sin ninguna ayuda antinatural, es sencillamente imposible.
--
Shevek
Jose M. Fdez
2006-05-25 17:30:41 UTC
Permalink
Post by jacqueline
Pues a mi me parece que todo eso del dopaje en el ciclismo es una
-más- demostración de la hipocresía que rodea al deporte
profesional, que no deja de ser mero espectáculo donde se mueve mucho
dinero.
Vamos a ver: hay una lista de sustancias permitidas (lista A) y otra de
sustancias prohibidas (B). Si un deportista se mete de las de A pero no
B, es que es legal, guay, y por tanto, un ejemplo para la sana
juventud. Pero si una de las sustancias del tipo A pasa al grupo B
(decisión administrativa) será un drogadicto ilegal, un apestado, un
delincuente, aunque antes del cambio se hubiese puesto hasta el culo de
ellas.
Me viene al recuerdo el caso de Gervasio Defer (creo que es ése), un
atleta al que le quitaron una medalla de atletismo por dar positivo en
¡¡ cannabis !!. ¿Pero alguien se cree que un velocista va a fumarse
un porro para incrementar su rendimiento? .Anda ya.
TODOS los deportistas de élite se dopan, aunque con sustancias de la
lista "A".
Esto es como cuando en la NBA dejaron de buscar rastros de
cannabis y cocaína porque se tenían que cepillar a la mitad de los jugadores.
Pues aquí igual, en todos los deportes de elite van ciegos. Fíjate en
la halterofilia femenina como van todas hormonadas hasta las cejas, con
esos cuerpos que algunas hasta tienen bigote.
--
Jose M. Fernández Navarro | Debian GNU/Linux User #197079
Benetússer - València, Spain | JID: ***@jabber.org
Alba
2006-05-26 05:44:28 UTC
Permalink
"jacqueline" <***@andaluciajunta.es> escribi� en el mensaje news:***@i40g2000cwc.googlegroups.com...

Me viene al recuerdo el caso de Gervasio Defer (creo que es ése), un
atleta al que le quitaron una medalla de atletismo por dar positivo en
¡¡ cannabis !!. ¿Pero alguien se cree que un velocista va a fumarse
un porro para incrementar su rendimiento? .Anda ya.

Exacto, como tú muy bien has dicho, hipocresía, intereses, dinero....
Carlos Pumarin
2006-05-25 17:58:54 UTC
Permalink
¿Miguel Indurain no era una máquina?
El ciclismo ni empieza ni acaba en Indurain. Sí su repercusión en
España.
¿Es el fin del Ciclismo?
En absoluto; es el juicio a unas personas que parece que hacían trampas.
Si se demuestra, se las sancionará o encarcelará y habrá otros que
rellenen su hueco.
--
-A miña proposta é de que vostede reduza a producción. -Non vexo ónde está
o choio. -É un auténtico monstro. -¿O millonario turcochipriota? Sí, me lo
pasé por la piedra.
La 'web' no oficial de Vicente Aranda http://www.vicentearanda.tk
Alba
2006-05-26 05:49:08 UTC
Permalink
Post by Carlos Pumarin
Post by Carlos Pumarin
En absoluto; es el juicio a unas personas que parece que hacían trampas.
Si se demuestra, se las sancionará o encarcelará y habrá otros que
rellenen su hueco.
¿Haciendo lo mismo?.......apaga y vamonos, que se suele decir.
Miguel
2006-05-25 19:57:55 UTC
Permalink
Como seguidor del ciclismo no puedo más que congratularme porque ¡por
fin! están empezando a caer también los directores, médicos y demás
morralla, no sólo los ciclistas que eran los que hasta ahora estaban
pagando el pato siempre
--
Una salutació i Amunt València!

Miguel. LCJ#6, YV, MFC#5, IFC#5, SFC#1, GAO#1, RFC#2, FPDMIE#4, GAC#5
PPU, CTC.
NdA, Ganador del GPC'03, GPC-CM'03, UCN'03, Timba Ché'03, Intt 03-04, TCAN'04,
1er TMD, TG'04, JDD'04, YSFNBA'06, TZ'06
Fundador del Sissoko Fan Club y del Grupo de Apoyo a Ortí
Erudo
2006-05-25 22:24:20 UTC
Permalink
...entonces, ¿Miguel Indurain no era una máquina?....vaya desengaño.
Tienes varias opciones:

a) Creer que solo Indurain se dopaba y por eso era tan superior a los demás.

b) Creer que todos se dopan por igual y considerar que en todos los ciclistas la proporción de mejora es similar. En este caso se da la paradoja de que los buenos consiguen mayor mejora y sin embargo sacan menos tiempo a los peores. Es decir, tal vez Indurain no hubiera volado a 52 km/h en las contrarrelojes, sino a 49 km/h, pero hubiera sacado más tiempo a sus rivales.
¿Es el fin del Ciclismo?
Ojalá no pase como con el boxeo en los años setenta. Los aficionados al ciclismo (1) tenemos un sabor agridulce.

Por un lado nos alegra que se luche contra el dopaje por dos razones: cuantos menos tramposos mejor (2) y que sin dopaje hay más espectáculo.

Por otro lado estamos indignados con la repercusión mediática. Si no interesa un deporte, si no interesan las carreras, ni quién gana… ¿Por qué esta repercusión sobre el dopaje en un deporte que no interesa? ¿Qué más les da que gane Basso dopado si no es noticia que gane Basso sin doparse?

El estandarte de este tipo de periodista es D. José Ramón de la Morena. Había rumores de que La Sexta lo iba a fichar pero afortunadamente se han quedado en rumores.


(1) Podéis comprobarlo, por ejemplo, en http://ciclismo2005.blogspot.com/
(2) Hay muchas más trampas en el fútbol que en el ciclismo.


Hasta otra.
JCheever
2006-05-26 07:41:48 UTC
Permalink
Post by Erudo
El estandarte de este tipo de periodista es D. José Ramón de la Morena.
Había rumores de que La Sexta lo iba a fichar pero afortunadamente se han
quedado en rumores.
Impresentable periodista además de inepto. Sus entrevistas a deportistas se
resumen en preguntar perogrulladas a los futbolistas y a preguntar
majaderias al resto de deportistas haciendo el rídiculo. La de anteyer a
Pepe Ribes fue de verguenza ajena !! Y el tipo ni se documenta!!
JaviWoll
2006-05-26 09:39:51 UTC
Permalink
Tienes muchísima razón, en el ciclismo actual se echan de menos las gestas
del escalador que tenía que currarse en la montaña lo que perdía en la
contrareloj. Hoy en día todos van como motos en todos los terrenos y es
mucho más aburrido el ciclismo.
Post by Erudo
...entonces, ¿Miguel Indurain no era una máquina?....vaya desengaño.
a) Creer que solo Indurain se dopaba y por eso era tan superior a los demás.
b) Creer que todos se dopan por igual y considerar que en todos los
ciclistas la proporción de mejora es similar. En este caso se da la paradoja
de que los buenos consiguen mayor mejora y sin embargo sacan menos tiempo a
los peores. Es decir, tal vez Indurain no hubiera volado a 52 km/h en las
contrarrelojes, sino a 49 km/h, pero hubiera sacado más tiempo a sus
rivales.
Post by Erudo
¿Es el fin del Ciclismo?
Ojalá no pase como con el boxeo en los años setenta. Los aficionados al
ciclismo (1) tenemos un sabor agridulce.
cuantos menos tramposos mejor (2) y que sin dopaje hay más espectáculo.
Post by Erudo
Por otro lado estamos indignados con la repercusión mediática. Si no
interesa un deporte, si no interesan las carreras, ni quién gana… ¿Por qué
esta repercusión sobre el dopaje en un deporte que no interesa? ¿Qué más les
da que gane Basso dopado si no es noticia que gane Basso sin doparse?
Post by Erudo
El estandarte de este tipo de periodista es D. José Ramón de la Morena.
Había rumores de que La Sexta lo iba a fichar pero afortunadamente se han
quedado en rumores.
Post by Erudo
(1) Podéis comprobarlo, por ejemplo, en http://ciclismo2005.blogspot.com/
(2) Hay muchas más trampas en el fútbol que en el ciclismo.
Hasta otra.
Continúe leyendo en narkive:
Loading...